(26.05.2013 03:37)

СУД ПРИЗНАЛ ПРАВОТУ АВТОВЛАДЕЛЬЦА

Когда Марина Б. покупала машину в кредит и страховала ее по полису «КАСКО» в ОСАО «Ингосстрах», она и представить себе не могла, через какие препятствия ей придется пройти в самом ближайшем будущем.

Почти год Марина спокойно пользовалась своей машиной, но, когда до истечения срока страхования оставалось около месяца, произошло дорожно-транспортное происшествие. По вине второй участницы ДТП «Хонда» Марины оказалась разбита так, что не подлежала восстановлению.

И началось для Марины «хождение по мукам». Хотя вторая участница ДТП полностью признала свою вину, а сама Марина своевременно обратилась в «Ингосстрах» и представила все необходимые документы, страховая компания сначала несколько месяцев уклонялась от выплаты, а затем выплатила только часть причитающейся суммы возмещения.

Часть страховой выплаты компания удержала, сославшись на то, что по правилам страхования «Ингосстрах» амортизация на автомобиль первого года эксплуатации составляет 20%. Доводы Марины о том, что машина на момент страхования эксплуатировалась уже больше 6 лет, страховщика не убедили.

Другую часть страховой выплаты ОСАО «Ингосстрах» удержало, сославшись на наличие повреждений,  описанных в акте осмотра при заключении договора страхования. Речь шла о небольших вмятинах, царапинах, сколах, которые действительно были указаны в акте осмотра машины, которой составил специалист ОСАО «Ингосстрах». Марина указывала на то, что страховая стоимость машины при страховании была определена с учетом этих повреждений. Собственно, именно для этого машина и осматривалась специалистом страховой компании и составлялся акт осмотра. Но и эти доводы Марины страховая компания оставила без внимания.

В итоге Марине стало ясно, что получить страховое возмещение полностью она сможет только на основании решения суда. Марина обратилась за юридической помощью к адвокату Яровому Павлу Борисовичу. Адвокатом было подготовлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» невыплаченного страхового возмещения, а также процентов за несвоевременную выплату. Рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось более года. Судебные заседания много раз откладывались по различным причинам. Наконец, в июне 2012 года, судом было вынесено решение по делу. Судья Центрального районного суда г. Новосибирска В., рассматривавший дело, встал на сторону страховой компании и вынес решение об отказе в удовлетворении иска Марины.

Адвокат Марины П.Б. Яровой обжаловал решение судьи В. в суд апелляционной инстанции. Рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя истицы, Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда отменила незаконное решение суда первой инстанции и полностью удовлетворила иск Марины Б.

Суд апелляционной инстанции указал, что амортизационный износ в размере 20% от страховой стоимости автомобиля, в соответствии с Правилами страхования ОСАО «Ингосстрах», применяется для транспортного средства первого года эксплуатации. Прямого указания на то, с какого момента необходимо определять первый год эксплуатации автомобиля, Правила не содержат. Тем не менее, с учетом содержания нормативных актов в данной сфере (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 5 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720) можно сделать следующий вывод: первый год начала эксплуатации автомобиля – это год, в котором данное транспортное средство впервые было приобретено его первым собственником и начало эксплуатироваться в соответствии с целевым назначением. Суд отметил, что автомобиль Марины был изготовлен в 2003 г., подтвержденное начало использования автомобиля на территории РФ (дата выдачи ПТС первому собственнику) – 10.09.2008 г., а ДТП произошло 13.09.2009 г. Соответственно, для расчета страхового возмещения должна применяться не норма амортизационного износа в размере 20%, как ошибочно указал суд первой инстанции, а норма в размере 10% от страховой стоимости автомобиля.

Судебная коллегия так же отметила, что в данном случае незначительные повреждения кузова, бампера и левого зеркала автомобиля, имевшиеся на момент заключения договора страхования и указанные в акте осмотра, были учтены страховщиком при определении страховой стоимости. В акте осмотра было прямо указано, что автомобиль принят для страхования с незначительными повреждениями. С учетом данных обстоятельств, снижение размера страхового возмещения за счет стоимости восстановительного ремонта вышеуказанных повреждений неправомерно.

Кроме того, основываясь на нормах законодательства о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции дополнительно взыскал с нерадивого страховщика денежный штраф за нарушение прав Марины, как потребителя.

Получилось, как в русской народной поговорке о скупом, который платит дважды. Отказавшись добровольно и своевременно выплатить Марине положенную сумму, страховая компания в конечном счете заплатила гораздо больше.

Несмотря на счастливый конец этой истории,  с сожалением приходится констатировать, что Марина Б. далеко не одинока в своей беде.

Многие страховые компании, не желая расставаться с деньгами, выплачивают страховое возмещение только на основании судебных решений, и владельцы автомобилей вынуждены обращаться за судебной защитой, теряя свое время и нервы, тратя свои деньги на оплату юридической помощи. Будем надеяться, что судебная практика по взысканию штрафов за нарушение прав потребителей в будущем охладит пыл страховых компаний и удержит их от нарушений прав потребителей в погоне за собственной выгодой.



Председатель Коллегии

П.Б. Яровой