(07.06.2013 13:40)

ДЕЛО О ТОМОГРАФЕ: СУД ОПРАВДАЛ НЕВИНОВНОГО

Настоящей сенсацией стало в январе 2012 года начало рассмотрения судом уголовного дела в отношении руководителя Службы технического контроля и развития материально-технического базы учреждений здравоохранения г. Новосибирска Виктора Николаевича Санькова.

Органами следствия В.Н. Саньков был обвинен в превышении должностных полномочий, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Почти год, с ноября 2010 года по октябрь 2011 года, это дело расследовалось следователем по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области.

Виктору Николаевичу было предъявлено обвинение в том, что он якобы, превышая свои должностные полномочия, изменил техническое задание на закупку томографа, направленное в Главное управление здравоохранения мэрии г. Новосибирска главным врачом детской больницы № 3, причем якобы изменил его так, что изложенные в нем технические и программные параметры и технические характеристики стали характерны только для медицинского оборудования фирмы «Сименс». Следователь также указала в обвинительном заключении, что, Саньков В.Н. якобы дал своей подчиненной указание о включении в конкурсную документацию требования о представлении в составе заявки копий действующих лицензий.

По версии следствия, якобы именно в результате этого представители фирмы «Тошиба» не были допущены к участию в конкурсе на приобретение томографа, а муниципальный контракт был заключен с представителем фирмы «Сименс».

По мнению следователя, вследствие этого бюджету г. Новосибирска якобы был причинен материальный ущерб на сумму 8 800 000 руб. (томограф фирмы «Тошиба» был дешевле томографа фирмы «Сименс» на эту сумму).

При рассмотрении этого уголовного дела в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска было установлено, что организация, занимающаяся продажей медицинского оборудования фирмы «Тошиба», действительно не была допущена к участию в конкурсе на заключение муниципального контракта.

Однако основанием для такого решения послужило вовсе не мифическое «изменение технического задания» (сам факт такого изменения вообще доказан не был). Дилер фирмы «Тошиба» не был допущен к участию в конкурсе по одной – единственной причине: к заявке на участие не была приложена копия действующей лицензии на право работы с источниками ионизирующего излучения, т.е. попросту говоря, с радиоактивными материалами. Наличие такой лицензии являлось обязательным, поскольку в данном случае речь могла идти о жизни и здоровье людей. Муниципальный контракт предусматривал не только продажу томографа, но и его установку, монтаж и т.п. Естественно, что при таких обстоятельствах отсутствие лицензии явилось законным основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Поскольку один из двух претендентов на участие в конкурсе к нему допущен не был, муниципальный контракт был заключен с оставшимся участником – дилером фирмы «Сименс», а конкурс объявлен несостоявшимся.

Решение об отказе в допуске к участию в конкурсе выносилось коллегиально, членами конкурсной комиссии, созданной при Главном управлении здравоохранения мэрии г. Новосибирска.

Будучи допрошенными в качестве свидетелей в судебных заседаниях, члены конкурсной комиссии подробно рассказали о том, как ими принималось такое решение.

Судом был также допрошен руководитель дилерской фирмы, которая не была допущена к участию в конкурсе. Он пояснил, что копия действующей лицензии действительно не была приложена к заявке. Произошло это исключительно по недосмотру сотрудника фирмы, который готовил документы на участие в конкурсе. На решение конкурсной комиссии фирмой была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области. По результатам проверки жалоба была признана необоснованной, в удовлетворении жалобы было отказано. В суд решение конкурсной комиссии обжаловано не было.

Допросив свидетелей, подсудимого, и исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Санькова Виктора Николаевича состава преступления и вынес в отношении него оправдательный приговор.

В приговоре суд указал, что органами предварительного расследования не было представлено ни одного, как прямого, так и косвенного, доказательства того, что Саньков В.Н. внес какие-либо изменения в техническое задание, а если бы таковые и имели место, то данные действия не образуют состава преступления¸ поскольку не находятся в причинно-следственной связи с наступлением последствий, инкриминируемых Санькову В.Н.

Как следует из показаний свидетелей, решение конкурсной комиссии об отказе фирмы-дилера «Тошиба» в допуске к участию в конкурсе было принято всеми членами комиссии единогласно и было основано не на технических характеристиках предлагаемого томографа, а только на несоответствии представленной заявки установленным требованиям конкурсной документации. Несоответствие выразилось в том, что в составе заявки отсутствовала копия действующей лицензии на деятельность в области источников ионизирующего излучения. В то же время требования наличия такой лицензии установлены целым рядом федеральных законов и подзаконных нормативных актов, перечисленных в приговоре. Законность решения комиссии была также подтверждена решением УФАС России по НСО.

Суд также пришел к выводу, что Саньков В.Н. никакого имущественного ущерба бюджету г. Новосибирска не причинил.

Анализ материалов уголовного дела и исследованных судом доказательств позволил суду сделать вывод о том, что стороной обвинения не представлено никаких доказательств виновности Санькова В.Н. В то же время, вся совокупность исследованных судом доказательств опровергает выводы органа следствия и подтверждает доводы подсудимого о его невиновности.

Оправдательный приговор в отношении Санькова В.Н. был обжалован государственным обвинителем в суд апелляционной инстанции. Оправданный и его защитник адвокат П.Б. Яровой представили в суд апелляционной инстанции свои письменные возражения на апелляционное представление государственного обвинителя.

17.04.2013 года состоялось заседание Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обвинение Санькова В.Н. в том, что он якобы неправомерно дал указание включить в конкурсную документацию условие о наличии лицензии, не соответствует требованиям закона. В соответствии с положениями законодательных и подзаконных актов в данной сфере для производства работ по установке и обслуживанию томографа обязательно наличие лицензии.

Участники размещения заказа были осведомлены об этих требованиях законодательства РФ. Лицензия на право работы с источниками ионизирующего излучения у фирмы, не допущенной к участию в конкурсе, была, но специалист не приложил копию лицензии к пакету документов на участие в конкурсе.

В апелляционном определении также указано, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии ущерба бюджету г. Новосибирска. По смыслу закона, размещая заказы на поставки товаров и их приобретение, решения комиссии не должны основываться только на более дешевой закупочной цене. Важно не только первоначальное вложение денег в закупку, но и дальнейшие затраты. Как пояснил главный врач больницы, приобретенный по муниципальному контракту томограф «Сименс» успешно работает в больнице уже более 4 лет, хотя обычно у томографов лучевые трубки заменяются через каждые 2-3 года.

Органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что Виктор Николаевич Саньков совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях Санькова В.Н. состава преступления и об отсутствии оснований для отмены оправдательного приговора.

Суд апелляционной инстанции оставил оправдательный приговор в отношении Санькова Виктора Николаевича без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.



Председатель Коллегии

П.Б. Яровой